关于豆瓣好友规则的一些看法
早些时候，白鸦、麦田他们谈双向好友的时候，我就说过他们把事情搞复杂了。
结果，豆瓣被误导了，弄出了一个和友邻独立出来的好友关系。
然后白鸦又写下了洋洋洒洒的千字长文《再说双向好友》。
我觉得这个问题其实没那么复杂，以下是我的解决方案：
一、回归基本：单向好友叫 关注、双向好友叫友邻（或者好友，为了表示纪念，以下称友邻） ，这个和豆瓣原来的友邻关系，简单却实在，对豆瓣这样的基于推荐的社区也够用了！
理由：如果说SNS是游戏，那么好友关系之类的设定就是游戏规则，游戏规则的制定为了让游戏世界更有趣，更有特色，更吸引人、而不是为了规则而规则，所以不能为了双向好友而双向好友！那是盲目崇拜权威、并且断章取义！！！
二、优化提升：如果想要另外做出些特色，并具有趣味性， 还有个升级方案：
基本方案：在友邻的基础上设定一个规则，互相交互频率或喜好相近度在一定程度以上的自动升级为“好友”。
理由： 好友可以简单解释为要好的朋友、亲密的朋友、适合的朋友。要好、亲密的好友互动肯定比较多，适合的朋友喜好必然相近。
这样的规则才有趣，有用！
另外，估计有人会说，有些人现实中是好友，在豆瓣上交互不是很多，喜好也不重叠，那不是成了不是好友。
我会回答，废话，豆瓣为什么一定要照搬现实关系，记住，它不是海内！！！
升级方案：觉得趣味性还不够？好，我们再优化一下，我们把亲密度分等级。每个月交互一次的叫一星好友（或者另外起一个比较酷的名字），每个星期交互一次的叫二星， 每天交互一次的叫三星…觉得不够好玩，还可以结合喜好的相似程度来判定。
理由：在这里偷偷告诉大家一个众所周知的秘密东方人对升级有着不同寻常的执着。举个例子，网络上分散的小游戏大家玩过就算了。QQ不过是把小游戏整合起来美化一下界面增加一个升级的功能，就有无数的人狂砸人民币，可见东方人对升级的执着。
OK，简单而又很关键的好友功能做到这种程度的话。 相信已经很足够了！再做下去就太过了。
另外，扯一个题外话，白鸦他们的文章误导了一些互联网人，以他们的影响力这是预料之中，而豆瓣会犯这种错误确实预料之外，但也是情理之中。我之前就在我的微型博客上说过：
豆瓣的评分功能和评论功能重复了、而且豆瓣和九点的关系很暧昧、整合度很低、在加上功能分类、频道…真个导航其实十分混乱。没有重点。包括色彩的搭配上也都是淡色，没有重点!
个人觉得，豆瓣的团队在分清功能的主次问题上还有很长的路要走。
所以，他们会犯这样的错误也就不奇怪了。
所以，我当时只好说他们真正价值在于feed —— 好友最新评论的feed。
总结下：
在好友这点上，要是豆瓣团队看完那些文章不是断章取义就动手开工，而是花点钱跟白鸦咨询下，也不至于犯这种低级错误。
或者白鸦、麦田他们写文章的时候不要绕那么多圈子，玩文字游戏，让人看明白一些，也不至于这样。
话又说回来，东方的学者，确实难逃玩概念的套路……
结果是外行人越来越外行，内行人高处不胜寒……
默哀….
推荐一句话给为人师表者和学术研究者：“真佛只说家常！”
共勉之…
这么好的文章怎么没有人来顶一下？我不是doubai的用户，刚注册看了一眼。这个系统和Facebook，完全不是一样的设计逻辑。另外我也很纳闷为什么中国人这么不喜欢用真实姓名？在这样一个没有真实姓名的系统里面，他根本不可能支持迅速把现实生活中的关系复制到网络上。那么很大程度上就是兴趣主导的社交网站，那他们的关系认证应该基于单向关系，同时鼓励双向关系的形成。
@yenching 谢谢！呵呵，估计是因为我这个博客没什么名气。没啥人光顾啊。楼上的是怎么找到我的啊？通过搜索引擎么？
豆瓣现在似乎已经理清好友关系了。
但看着总觉得还是有些别扭。
最近在研究博客的好友关系设置，看了一些白鸦和博主的文章，觉得好友的设计要考虑到的问题很多，有点迷惑，不过能找到参考的思路也是不错的，多谢博主的文章！
@edwardzzcai: 其实好友关系始终只是游戏规则。
个人觉得，以互动为主的应用，如SNS，分陌生人与好友两类来限定不同深度的互动就好了。
而如博客之类以内容发布、阅读为主的应用则在其中增加一个单向的“关注”，从而允许单向传播的存在。
今天无意中发现，这篇文章被推荐到UCD首页了。
回头看看这篇文章。
我的一些用词相当嚣张……
虽然我现在仍然坚持当时对好友关系的看法。
但对于自己以前的措辞也不免有些汗颜。呵呵。
望各位看官，尤其是文中提及的几位看官勿怪…